您的位置:启法网>医疗事故 > 医疗事故鉴定 > 医疗事故鉴定标准 > 正文

今日热搜知识:医疗事故法全文医疗事故法司法解释一医疗事故法司法解释二

关于医疗事故鉴定标准的分析

作者:admin 来源:未知 2014-01-17 10:37

医疗事故鉴定专家之间的意见经常可能不一致,这即是临床医学的特点所致、也是医疗事故鉴定的特点。“普遍接受”的惯例标准,并非是“全体接受”,实际上,世界各国、各地区医学会发布的“指南”多数都不完全一样、甚至可能有很大差别。同样一种θ黏膜增生性改变,在日本可能被认为是早期θ癌,而我国会认为是癌前病变,在美国被会认为是正常。为应对这种专家观点不同带给法官的困惑,我国台湾法院经常同时委托两家或几家机构进行医疗事故鉴定以比较鉴定结论,我国大½由专家小组进行鉴定也是异曲同工;各国医疗纠纷调解机构和医学会鉴定机构、以及部分国家的法院,往往采用数名专家进行讨论、鉴定的方式,这与我国医疗事故鉴定做法的精神也是一样的;这些做法,比英美法系国家法庭上的“专家大战”更接近真实。英美法系国家的“专家大战”,除了有这些因素外,因证人的特点,医学专家会故意不提供有关行业广泛接受的标准的证言,当事人专家还往往有意隐瞒有利于对方、不利于己方的客观标准证据、甚至向法庭提供“垃圾科学”。û有哪个当事人愿意花钱找一个坚守公平理念、在关键时刻倒戟反戈的专家证人。美国医学会发布的《Medical Testimony》(医学鉴定)中要求:“医生在为照顾标准作证时必须注意审查案件、按照标准、回顾事件发生时的状况。此外,常常因医疗实践的不同,便可引起专家之间的分歧,尽管每一种方法,是医学上可以接受的。同样,创新的治疗需要仔细介绍。总体而言,表达不同的意见时,专家证人应避免煽动性的指控。他们也绝不能只是猜测,而是应为能够索赔提供证明,例如,在经验的基础上发表的研究,协商一致的声明或以证据为基础的准则,应认识到一些证据可能更具有权威性”。

专家意见应符合科学性、逻辑性、可靠性,对专家意见的审查应该依据临床医学知识、原理和方法,而不是依据 “精确”科学标准。

关于医疗标准的证词通常是讨论在相似的情况下其他医师会如何做,而非被告医生的诊断和处置是否是好的医疗实践(虽然一般情况下惯例性医学实践和好的医学实践应该是吻合的),因此,对于医疗标准的专家意见,其可接受性是由证人的医师资格是否和被告在同一领域来决定。

 

诚征广告